Continuemos.
Cuando tenemos un método test con mucho hacer chón, con muchos métodos hacer de qué tipo?
Da lo mismo si es un poco difícil de hacer seguimiento.
Qué pasa si el segundo falla o el tercero?
Qué pasa con el resto que viene o falla el primero?
Bueno, falla todo el método.
No sabemos si lo que siguen se ejecutaron correctamente, se afirmaron el valor esperado o no. Entonces
se hace difícil hacer un rastreo.
Pero bueno, hay veces que tenemos que tener método de test y podríamos tener más de una sentencia hacer
chón, una CERT para realizar nuestras pruebas unitarias, pero tenemos soluciones y entre ellas tenemos
otro searching que nos permite agrupar varios acepciones con él, hacer holl agrupamos vario, se ejecutan
y la diferencia es que si llega a fallar uno o dos por cada falla que se produce, se va a mostrar en
el reporte.
A diferencia de que si no tenemos el acertarle tal como lo tenemos acá.
Si llega a fallar uno, no podemos dar continuidad, no podemos saber qué pasa con el resto.
Y acá vamos a hacer un cambio.
Entonces, al final podemos ejecutar todo esto de acá como un conjunto dentro del mismo método que anida,
envuelve a cada uno de postest, no como si fuera uno solo, no, porque es un todo independiente,
pero si una agrupación y podemos dar seguimiento.
Ahora, si todo sale bien en todos, no hay ninguna falla.
Perfecto.
El método salió perfecto, solamente muestra, despliega información, reporte los errores y el detalle
de cada falla.
Esta diferencia, por poner un ejemplo así, tal como lo tenemos.
Voy a simular una falla acá, voy a colocar este acá.
Ya sabemos que va a fallar, no es cierto?
Y también voy a simular otra falla.
Por ejemplo, Banco del Estado.
Acá vamos a poner un punto para que sea distinto al nombre original.
Se fijan y listo.
Va a fallar.
2 Pero sin embargo, si ejecutamos control cheff F10 va a mostrar solamente primero.
El resto no se muestra, se fijan, no hay más detalle, no hay más información, no sabemos que realmente
este también falló y también podrían fallar más.
Bueno, vamos a ver cómo lo podemos solucionar entonces.
Bueno, estas dos fallas las voy a dejar por ahora y por acá voy a cerrar acá, eso sí, hacer های,
pero acá tenemos al ejecutar varios y lo que recibe es una presión blanda o en realidad son varias presiones,
lamenta, porque van un por coma, una por cada hacercon, se fijan.
Entonces, por ejemplo, podríamos tener algo así?
Bueno, son expresiones, anda que no se pasan ningún argumento de flecha y las llaves coma y esto se
repite.
Se fijan voy a copiar.
Coma, coma.
Y así varias.
Entonces, en cada lanta una persona anda, recuerden que es una función que se va a ejecutar.
Entonces en cada prisión vamos a tener una certeza.
Entonces voy a copiar esto o lo voy a cortar y lo pegamos acá.
Tipifican punto y coma.
Lo voy a ordenar.
Ok, vamos a bajar acá.
Totalmente ordenado.
Bajamos y bajamos acá.
Y así por cada una.
Bajamos, bajamos.
Bien, vamos a cortar esta.
La cortamos y la movemos acá.
La pegamos mientras también la seleccionamos, la cortamos y la pegamos.
La seleccionamos y la pegamos acá.
Después vamos a ordenar el código.
Punto y coma.
Me faltó acá y faltarían dos más.
No acepto dogmas, que serían estas dos.
Y la última?
Bajamos, los seleccionamos completo, cortamos, subimos por acá y pegamos, la quitamos, cortamos.
Faltó el punto y coma.
Lo voy a borrar.
Vamos a borrar acá y pegamos puntico Bejan.
Ahora ordenamos con control Alt L de Bejan y quedó más ordenado por expresiones lanta.
Y cada una va ejecutar un asechan.
Da lo mismo.
Puede ser una cerc equals o thru o lo que sea.
Se fijan al final son pruebas unitarias independiente o puede estar relacionada estar relacionada,
pero bajo el mismo contexto de la prueba.
Ahora también la presión irlandÃs se puede omitir las llaves.
Es decir, cuando tenemos solamente una sola instrucción, una sola línea de código, se puede omitir
la llave y puede quedar mucho más simple.
Se fijan, por ejemplo, quito esto y también quito punto y coma y quiera esa forma.
Y así por CA1 también un poco ordenada.
Ahora si son más de una línea de código.
Bueno, perfecto.
Usamos las llaves y ahí podríamos tener tres instrucciones de código, pero si no queda mucho más,
limpiase.
Se fijan más ordenado.
Ahora recuerden, simulé el error acá primero.
Cuando probamos cuenta dos con el saldo esperado es mil.
Punto 89 8.
Pero el real y 89 punto 89.
Y también simulé el nombre del banco.
Banco del Estado.
Punto quiero excedemos traer de la cuenta cuenta punto banco punto G.
En nombre.
Estos dos van a fallar.
Entonces ejecutamos con este cambio contra el chip F10.
Si fijan, falla el método, pero falla primero.
Acá dice el valor esperado en 1089 8.
Pero el actual es real.
88 Entenderá la diferencia.
Si bajamos, espera Banco del Estado.
Punto.
Pero en realidad fue Banco del Estado.
Sin el punto se fijan.
Muestra los errores en el reporte uno por uno.
Por ejemplo, si más abajo otro error, el último voy a cambiar el H, lo corto y lo dejo acá y volvemos
a ejecutar.
Es decir, jondo.
El H después de lado.
Ejecutamos va a mostrar los tres errores en orden.
Primero aquí ya vimos después BancoEstado y después tenemos el truco, es decir, espera true.
Pero en realidad Jeffords porque no es John con el H a casi no, sino es acá se fijan mucho mejor,
lo ejecuta en un grupo, lo agrupa y justamente como había mencionado UNIT 5, el Júpiter funciona con
especismo el lanta.
Y acá estamos viendo un ejemplo de cómo trabajar con estos funciones anónima o funciones de flecha que
se ejecutan después.
Dentro de estos acechas hacer hold.
Ahí se van a ejecutar cada uno estos métodos y cada uno de estos métodos o expresiones.
Lanta va a tener su aceptación, su prueba.
Ven, vamos a dejar como estaba.
89 39 BancoEstado.
Volvemos a ejecutar para que esté todo bien.
Y en esto se dejan eita.
Lo dejamos así nada más.
Continuamos en la siguiente clase.